Disclaimers die niet werken

Disclaimers zijn een belangrijk en vaak wettelijk verplicht onderdeel van het zakendoen. Als ze goed zijn opgesteld, bieden ze uw bedrijf juridische bescherming en houden ze uw gebruikers tegelijkertijd op de hoogte van belangrijke zaken. Maar als ze verkeerd zijn opgesteld, kan dat tot problemen leiden. U kunt dan te maken krijgen met juridische en regelgevingskwesties, en met reputatieschade en financiële schade.

In dit artikel worden enkele veelgemaakte fouten besproken die bedrijven maken met hun disclaimers en wordt uitgelegd waarom deze disclaimers niet werken. Ook worden er tips en richtlijnen gegeven om ze te vervangen door succesvolle versies die daadwerkelijk werken.

Disclaimers zijn geen standaardoplossing. Wat werkt, hangt af van:

• Of u te maken heeft met consumenten of bedrijven
• De toepasselijke wetgeving/jurisdictie
• Of de disclaimer een verplichte vermelding is (reclame-/consumentenrecht) of een contractvoorwaarde (aansprakelijkheidsbeperkingen).

Conclusie voor bedrijven: Behandel disclaimers als onderdeel van compliance: ze kunnen verwarring verminderen, maar ze kunnen verplichte consumentenrechten niet tenietdoen of in de plaats komen van de juiste kennisgevingen en toestemming.

Waarom vormen gebrekkige disclaimers een reëel juridisch risico?

Gebrekkige disclaimers vormen een reëel juridisch risico omdat ze ondernemers het gevoel geven dat ze juridisch beschermd zijn, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is. Wanneer een disclaimer slecht is opgesteld, te algemeen is, verwarrend is of verborgen is op een plek waar de meeste mensen hem nooit zullen zien, doet deze meer kwaad dan goed.

Als een disclaimer in strijd is met de wet of juridisch niet toereikend is, zullen autoriteiten de disclaimer volledig negeren. Voor bedrijven betekent dit dat het vertrouwen op slordige, gekopieerde of te agressieve disclaimers vaak de juridische aansprakelijkheid vergroot in plaats van deze te voorkomen.

Een slechte disclaimer geeft toezichthouders het signaal dat het bedrijf de regels niet begrijpt of ze opzettelijk probeert te omzeilen. In beide situaties loopt het bedrijf uiteindelijk een groter risico op juridische problemen.

Kortom, een goede disclaimer zorgt voor duidelijkheid, transparantie en eerlijkheid. Een slechte disclaimer wordt bewijs van een tekortkoming in de naleving.

Disclaimers zijn bedoeld om te helpen, niet om te verbergen. Als ze duidelijk zijn en juridisch in orde, kunnen ze misverstanden verminderen en laten zien dat je bedrijf te goeder trouw handelt. Maar als disclaimers worden gebruikt als snelkoppeling of als schild, werken ze meestal averechts, waardoor je meer juridische risico's loopt, niet minder.

Veelvoorkomende soorten disclaimers die niet werken (en wat u in plaats daarvan kunt doen)

Hieronder staan de meest voorkomende soorten disclaimers die gewoon niet werken. Voor elk daarvan ziet u waarom het niet werkt, wat toezichthouders erover zeggen, enkele praktijkvoorbeelden en een praktische oplossing voor "wat u in plaats daarvan kunt doen".

De veelomvattende disclaimer "Geen enkele aansprakelijkheid voor wat dan ook"

Dit soort disclaimer probeert alle wettelijke aansprakelijkheid met één algemene verklaring weg te vagen. De bewoording ziet er meestal als volgt uit:

"Wij wijzen alle aansprakelijkheid af voor schade van welke aard dan ook, onder welke omstandigheden dan ook, zonder uitzondering."

Waarom het niet werkt:

Dit soort disclaimer werkt niet omdat het probeert alle wettelijke aansprakelijkheid uit te sluiten, wat in geen enkel rechtsgebied is toegestaan. Zelfs de slimst geformuleerde "u kunt ons nergens voor aanklagen"-clausule kan consumentenbeschermingswetten, regels inzake nalatigheid of contractuele verplichtingen niet terzijde schuiven.

U kunt doorgaans geen uitsluiting doen gelden (vooral niet in consumentencontracten):

• Aansprakelijkheid voor overlijden/lichamelijk letsel veroorzaakt door nalatigheid (uitdrukkelijk aangemerkt als problematisch in de EU/VK-kaders voor oneerlijke bedingen)
• Fraude, opzettelijk wangedrag of (in veel rechtsgebieden) grove nalatigheid
• Wettelijke consumentenrechten (bijv. controles op oneerlijke bedingen; verplichte rechtsmiddelen)
• Aansprakelijkheid op een manier die de contractvoorwaarde oneerlijk/misleidend zou maken in de algehele presentatie aan de consument (bijv. in tegenspraak met verplichte informatieverstrekking)

Zowel de FTC als de EU-consumentenwetgeving beschouwen algemene vrijwaringsclausules als misleidend, omdat ze gebruikers een verkeerde indruk geven over hun werkelijke rechten. De wet heeft altijd voorrang op de vrijwaringsclausule.

Praktijkvoorbeeld:

In de zaak Hanks v. Powder Ridge Restaurant Corp. (Hooggerechtshof van Connecticut) eiste een snowtubingpark van klanten dat zij een vrijwaringsverklaring ondertekenden waarin werd geprobeerd afstand te doen van alle vorderingen "van welke aard dan ook", inclusief nalatigheid. De rechtbank verklaarde de vrijwaringsclausule ongeldig en noemde deze te ruim, eenzijdig en in strijd met het openbaar beleid. Hoewel de klant de verklaring vrijwillig had ondertekend, oordeelde de rechtbank dat een bedrijf zich niet achter een allesomvattende disclaimer kan verschuilen om zich aan fundamentele wettelijke verplichtingen te onttrekken.

De afdwingbaarheid van vrijwaringsverklaringen inzake nalatigheid varieert per rechtsgebied en context. Dit voorbeeld illustreert hoe rechtbanken brede vrijwaringsverklaringen kunnen afwijzen op grond van het openbaar beleid.

Wat dit voor u betekent:

Het gebruik van een alomvattende vrijwaringsclausule kan uw wettelijke aansprakelijkheid juist vergroten, omdat toezichthouders deze als misleidend beschouwen. Zij suggereren dat u consumenten onder druk probeert te zetten om afstand te doen van rechten waarvan zij wettelijk geen afstand kunnen doen, en dat u de disclaimer gebruikt om te ontkomen aan de wetten die u moet naleven.

Wat u in plaats daarvan kunt doen:

Vervang de algemene vrijwaringsclausule door een duidelijke, wettige uitleg van uw aansprakelijkheidsbeperkingen. Gebruik zinnen als "voor zover toegestaan door de toepasselijke wetgeving" of "tenzij verboden" om aan te geven dat u niet probeert de wetten te omzeilen, maar juist binnen de grenzen daarvan werkt.

Hier is een voorbeeld hiervan van Salesforce. De voorwaarden op de website van Salesforce bevatten de kwalificatie "BEHALVE WAAR VERBODEN" in de bepalingen inzake aansprakelijkheidsbeperking, waarmee wordt aangegeven dat de clausule bedoeld is om binnen de dwingende wetgeving te opereren in plaats van deze te omzeilen.

Hier is een voorbeeld van Box, dat zijn disclaimer inleidt met "voor zover dit niet bij wet verboden is", waardoor het geen onrechtmatig brede disclaimer zonder beperkingen is:

De moeilijk te vinden of "verborgen in de kleine lettertjes" disclaimer

Dit type disclaimer is er een dat niet gemakkelijk op te merken of te vinden is. Het wordt niet in de buurt geplaatst van datgene waarnaar het verwijst of waarmee het verband houdt, en gebruikers zullen het waarschijnlijk niet zien tenzij ze gaan zoeken en door vele pagina's of links klikken.

Waarom het niet werkt:

Een verborgen disclaimer faalt omdat informatie duidelijk, opvallend en gemakkelijk te vinden moet zijn. Als een klant moet scrollen, op meerdere schermen moet klikken of microtekst moet lezen om een cruciale disclaimer te vinden, zullen toezichthouders die disclaimer als ongeldig beschouwen.

Wetgeving inzake consumentenbescherming vereist dat informatie opvallend wordt weergegeven. Als gebruikers deze niet zien voordat ze een aankoop doen of actie ondernemen, is de disclaimer juridisch irrelevant. Zowel de "Dot Com Disclosures" van de FTC als de EU-richtlijnen voor consumenten stellen dat informatie "dicht bij de claim" of "onvermijdelijk" moet verschijnen. Als een gebruiker ernaar moet zoeken, is deze juridisch ongeldig.

In de VS is er een tweede probleem: zelfs als de bewoordingen juridisch "redelijk" zijn, is een disclaimer via een link in de voettekst mogelijk niet afdwingbaar als gebruikers er nooit uitdrukkelijk mee hebben ingestemd. Rechtbanken hebben geweigerd online voorwaarden af te dwingen wanneer gebruikers onvoldoende op de hoogte waren en niet duidelijk akkoord gingen (vaak "browsewrap" genoemd).

Conclusie voor bedrijven: als de disclaimer rechten beperkt of verplichtingen toevoegt, gebruik dan clickwrap (akkoord via selectievakje/knop) en plaats belangrijke beperkingen direct bij het afrekenen/aanmelden, niet alleen in een link in de voettekst.

Praktijkvoorbeeld:

Als een retailer een disclaimer met de tekst "geen restitutie op uitverkoopartikelen" onderaan een PDF plaatst die alleen vanaf de pagina 'Retourneren' te vinden is, is dit waarschijnlijk niet voldoende om het beleid van geen restitutie op uitverkoopartikelen af te dwingen. Dit komt omdat verborgen voorwaarden wettelijke restitutierechten niet kunnen beperken.

Wat dit voor u betekent:

Enkele plaatsen waar u geen disclaimers zou moeten plaatsen, zijn onder andere:

• Onderaan lange pagina's waarvoor veel moet worden gescrolld
• Achter meerdere klikken, bijvoorbeeld verborgen in sub-submenu's
• In kleine grijze tekst die vervaagt tegen de achtergrond van de website
• In pdf's of gekoppelde bestanden die gebruikers moeten downloaden of waarvoor ze naar een andere site of app moeten gaan om ze te openen of te bekijken
• Uitsluitend in pop-ups die gebruikers gemakkelijk kunnen missen als ze deze snel wegklikken, zoals de meeste gebruikers doen

Als uw disclaimer van invloed is op de aankoopbeslissing van een gebruiker, moet deze zichtbaar zijn vóór de aankoop – niet erna.

Wat u in plaats daarvan moet doen:

Plaats essentiële disclaimers op een plek waar de klant ze ziet op het moment dat de informatie ertoe doet. In het bovenstaande scenario, waarin geen restitutie mogelijk is voor uitverkoopartikelen, moet dit bijvoorbeeld bovenaan de uitverkooppagina van de website worden geplaatst, evenals in het retour- en restitutiebeleid, dat zelf duidelijk zichtbaar moet zijn gelinkt.

Dit helpt de disclaimer zichtbaar en juridisch betrouwbaar te maken, waardoor deze afdwingbaar en effectief is.

De zwakke of "Zo werkt de openbaarmaking van influencers niet"-disclaimer

Dit type disclaimer maakt niet duidelijk dat er een directe en materiële relatie bestaat tussen de influencer en het gepromote merk. Er wordt gebruikgemaakt van vage uitspraken zoals "Met dank aan merk X voor het ondersteunen van mijn content."

Onvoldoende openbaarmakingen zien er vaak als volgt uit:

• "Met dank aan merk X!"
• "#sp #collab #partner"
• "Sommige links kunnen affiliate-links zijn"
• "Ik heb dit cadeau gekregen, maar de meningen zijn van mijzelf"

Waarom dit niet werkt:

Dit soort disclaimers van influencers schiet tekort omdat ze materiële relaties niet duidelijk onthullen. De FTC heeft publiekelijk verklaard dat afkortingen zoals #sp of #collab niet duidelijk genoeg zijn om als deugdelijke disclaimers te dienen. Autoriteiten in de EU en het VK eisen dat de vermelding in duidelijke taal en via hetzelfde medium als de promotie zelf plaatsvindt.

Praktijkvoorbeeld:

In oktober 2022 schikte Kim Kardashian een zaak met de SEC wegens het onrechtmatig aanprijzen van EthereumMax (EMAX) zonder te vermelden dat ze $250.000 had ontvangen voor de promotie.

Wat dit voor u betekent:

Voor uw bedrijf betekent dit dat het gebruik van vage disclaimers door influencers zowel u als de maker blootstelt aan handhavingsmaatregelen. De FTC stuurt regelmatig waarschuwingsbrieven naar merken waarvan de influencers onduidelijke vermeldingen hebben gebruikt.

Toezichthouders eisen eenvoudige, ondubbelzinnige vermeldingen die verschijnen waar consumenten ze kunnen zien, vooral in snel veranderende formats zoals Reels of Stories op sociale mediaplatforms.

Wat u in plaats daarvan kunt doen:

Gebruik duidelijke, eenvoudige vermeldingen die op een plek staan waar de gebruiker ze direct ziet en begrijpt, zoals:

• "Gesponsord door merk X"
• "Betaalde samenwerking met merk X"

Dit voldoet aan de richtlijnen van de FTC en CMA en beschermt beide partijen. Duidelijk. Eenduidig. Wettelijk conform.

De verwarrende of tegenstrijdige disclaimer

Een tegenstrijdige disclaimer is een disclaimer die twee tegengestelde uitspraken tegelijk probeert te doen, meestal door iets te beloven in de marketingtekst en dit vervolgens in de kleine lettertjes weer in te trekken.

Bijvoorbeeld:

• Op een website staat "Gratis verzending", maar in de Algemene voorwaarden staat dat er verzendkosten van toepassing zijn.
• In een marketingmail staat "Op elk moment opzeggen", maar in de gebruiksvoorwaarden staat dat opzeggingen 30 dagen van tevoren moeten worden gemeld.
• Een softwaretool adverteert met "Onbeperkte opslagruimte", maar de SLA stelt limieten aan de opslagruimte.

Waarom dit niet werkt:

De wet beschouwt tegenstrijdigheden als misleidend omdat ze gebruikers doen geloven dat iets waar is, terwijl dat uiteindelijk niet zo is. De aanvankelijke misleiding, zoals "onbeperkte opslagruimte", kan ertoe leiden dat een gebruiker zich aanmeldt in de verwachting onbeperkte opslagruimte te krijgen, en vervolgens niet daadwerkelijk krijgt waarvoor hij zich had aangemeld.

Wat dit voor u betekent:

Voor uw bedrijf betekent dit dat tegenstrijdige boodschappen uw disclaimer ongeldig kunnen maken en uw marketingclaims blootstellen aan kritische blikken en wijdverbreid wantrouwen. Rechtbanken en toezichthouders interpreteren tegenstrijdigheden doorgaans in het voordeel van de consument. En consumenten kunnen meedogenloos hard zijn tegen bedrijven die misleidend blijken te zijn.

Praktijkvoorbeeld:

Stel je een maaltijdabonnementsdienst voor die adverteert dat klanten "op elk moment kunnen opzeggen", maar in de kleine lettertjes staat dat opzeggingen 30 dagen van tevoren moeten worden gemeld. Dit zou betekenen dat de klanten nog 30 dagen moeten betalen, zelfs nadat ze willen opzeggen, wat niet "op elk moment" is.

Een ander voorbeeld is een streamingplatform dat adverteert met "Geen contracten", maar vervolgens in de kleine lettertjes vereist dat gebruikers voor een periode van minimaal 6 maanden betalen. Beide voorbeelden zouden als misleidend worden beschouwd op basis van de misleidende disclaimers.

Wat u in plaats daarvan kunt doen:

Zorg dat uw marketing, disclaimers en kleine lettertjes op elkaar zijn afgestemd. Zorg ervoor dat uw beloften altijd accuraat zijn en uw disclaimers consistent. Geef liever te veel dan te weinig informatie.

U kunt bijvoorbeeld zeggen: "U kunt op elk moment opzeggen. Opzeggingen gaan in aan het einde van uw huidige factureringscyclus." Of: "Onbeperkte opslagruimte tot 500 GB, daarna $ 5 per maand voor elke extra 500 GB." Dit verduidelijkt de verwachtingen zonder conflicten te veroorzaken.

Zakelijke les: als de marketing zegt "gratis", "op elk moment opzegbaar" of "onbeperkt", moeten uw afrekenproces en contractvoorwaarden hiermee overeenkomen of moet u de claim naast de claim toelichten, niet alleen in de kleine lettertjes.

De disclaimer "Voorwaarden kunnen worden gewijzigd wanneer wij dat willen"

Dit soort disclaimer faalt meestal in consumentgerichte contexten, omdat je over het algemeen niet kunt afzien van kernverplichtingen of wettelijke consumentenbescherming. Veel rechtsgebieden beschouwen te ruime vrijwaringsclausules als oneerlijk of niet-afdwingbaar, vooral wanneer er sprake is van ongelijke onderhandelingsmacht.

Het luidt meestal als volgt:

"Wij kunnen deze Voorwaarden te allen tijde zonder voorafgaande kennisgeving wijzigen." Einde.

Waarom het niet werkt:

Toezichthouders eisen dat bedrijven een redelijke kennisgeving verstrekken wanneer wezenlijke voorwaarden veranderen, vooral wanneer die wijzigingen van invloed zijn op kosten, privacy of gebruikersrechten. Als een contract op elk moment en op elke manier zonder kennisgeving kan worden gewijzigd, dan is het concept van toestemming in wezen verdwenen.

Praktijkvoorbeeld:

In 2025 oordeelde de Amerikaanse districtsrechtbank voor het district Massachusetts in de zaak Pizza Hazel tegen American Express Co. dat de poging van American Express om een arbitrageovereenkomst met een handelaar eenzijdig te wijzigen met een clausule "met onmiddellijke ingang" niet afdwingbaar was.

De rechtbank oordeelde dat dit kwam doordat de disclaimerclausule van American Express de handelaren geen adequate of redelijke kennisgeving gaf van wijzigingen die hun wettelijke rechten konden beïnvloeden. Dit maakte de overeenkomst "illusoir" en uiteindelijk ongeldig.

Rechtbanken richten zich vaak op de vraag of de andere partij redelijke voorafgaande kennisgeving van wezenlijke wijzigingen heeft ontvangen en een reële kans heeft gehad om deze te weigeren.

Wat dit voor u betekent:

Voor uw bedrijf betekent dit dat de bewering dat u uw beleid onmiddellijk kunt wijzigen en dat gebruikers automatisch aan de wijzigingen gebonden zijn, geen stand houdt. Rechtbanken verwerpen regelmatig voorwaarden die bedrijven toestaan hun beleid bij te werken zonder klanten hiervan op de hoogte te stellen.

Wat u in plaats daarvan moet doen:

U kunt uw gebruiksvoorwaarden op elk moment en naar behoefte bijwerken, maar u moet kennisgeving doen wanneer de wijzigingen wezenlijk zijn.

Gebruik een transparant, juridisch verantwoord kennisgevingsproces en maak duidelijk dat u gebruikers op de hoogte zult stellen wanneer dat gepast is. U kunt bijvoorbeeld het volgende vermelden:

"We kunnen dit beleid van tijd tot tijd bijwerken. Wanneer we wezenlijke wijzigingen aanbrengen, zullen we u hiervan op de hoogte stellen via e-mail of een melding in de app voordat de update van kracht wordt."

Deze versie respecteert de rechten van de gebruiker en maakt de disclaimerclausule juridisch afdwingbaar.

Zo gaat Shopify hiermee om in zijn Servicevoorwaarden, waarbij wordt opgemerkt dat het zijn voorwaarden weliswaar op elk moment kan bijwerken of wijzigen, maar dat het ook redelijke en voorafgaande kennisgeving zal geven van alle wezenlijke wijzigingen:

Hoe schrijf je disclaimers die echt werken

Effectieve disclaimers proberen gebruikers niet te overweldigen of juridische verantwoordelijkheden te omzeilen. In plaats daarvan bevorderen ze transparantie en voldoen ze aan de wet. De sleutel is om disclaimers te maken die informeren in plaats van intimideren.

Een sterke disclaimerstrategie begint met een eenvoudige checklist om ervoor te zorgen dat uw disclaimers praktisch en afdwingbaar zijn:

• Schrijf altijd in duidelijke, eenvoudige taal. Vermijd ingewikkeld juridisch jargon dat lezers in verwarring brengt. Gebruik duidelijke woorden en korte zinnen, zodat iedereen de boodschap begrijpt. Kies bijvoorbeeld in plaats van zware alinea's voor eenvoudige uitspraken die beperkingen uitleggen zonder de gebruiker te overweldigen.
• Plaats uw disclaimers altijd op de juiste plek, waarbij duidelijke zichtbaarheid voorop staat. Verberg ze niet in voetteksten of achter vage links. Plaats ze waar gebruikers ze van nature zullen zien, zoals in de buurt van relevante inhoud, bijvoorbeeld naast affiliate-links of aan het begin van adviesrubrieken. Zichtbaarheid zorgt ervoor dat gebruikers geïnformeerd zijn, wat uw juridische positie versterkt.
• Zorg ervoor dat uw reclameclaims overeenkomen met uw daadwerkelijke voorwaarden. Als u producten of diensten promoot, moeten eventuele disclaimers (zoals "resultaten zijn niet representatief" voor inkomstenclaims) de werkelijkheid getrouw weergeven. Afwijkingen kunnen leiden tot problemen met toezichthouders zoals de FTC, die eerlijke reclame vereisen.
• Zorg voor consistentie op uw website, in uw app, in uw marketing en in de productervaring. Uw disclaimers moeten overal hetzelfde zijn: op uw site, in e-mails, op sociale media en in advertenties. Inconsistenties kunnen het vertrouwen ondermijnen en mazen in de aansprakelijkheidsbescherming creëren.

Samenvatting

Uiteindelijk helpt een goede disclaimer gebruikers om risico's, beperkingen en uw grenzen te begrijpen. Het verduidelijkt waarvoor u verantwoordelijk bent en waarvoor niet. Aan de andere kant probeert een slechte disclaimer gebruikers bang te maken zodat ze afstand doen van rechten die ze wettelijk behouden, wat rechtbanken vaak negeren of verwerpen. Door te focussen op duidelijkheid en eerlijkheid worden uw disclaimers effectieve beschermingsmiddelen in plaats van potentiële aansprakelijkheden op zich.

Vermijd altijd de volgende soorten disclaimers die gewoonweg niet werken:

• Te vergaand, geen verantwoordelijkheid voor wat dan ook
• Verborgen of moeilijk te vinden
• Misleidende informatie over influencers of promoties
• Pogingen om het recht te claimen om uw voorwaarden op elk moment zonder kennisgeving te wijzigen